Για ενδεχόμενη παραπλάνηση του Υπουργικού και της Βουλής σε σχέση με κατ’ εξαίρεση πολιτογραφήσεις που παραχωρήθηκαν, έκανε λόγο ο Γενικός Ελεγκτής Οδυσσέας Μιχαηλίδης (εδώ τα πρακτικά: κατά την κατάθεσή του ενώπιον της Ερευνητικής Επιτροπής), την οποία εξασφάλισε το ΚΥΠΕ. Απαντώντας σε ερωτήσεις του Προέδρου και των μελών της Ερευνητικής Επιτροπής ο κ. Μιχαηλίδης υπεραμύνθηκε της απόφασης της Ελεγκτικής Υπηρεσίας να συνεχίσει τον έλεγχο για τις πολιτογραφήσεις παρά το διορισμό της Ερευνητικής και τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, καθώς και της ορθότητας των συμπερασμάτων των εκθέσεών του. Την ίδια ώρα, διαβεβαίωσε ότι το περιεχόμενο των εκθέσεων του είναι καθαρά τεχνοκρατικό και δεν εμπεριέχει σχόλια ή παρατηρήσεις με πολιτικά στοιχεία. Ο κ. Μιχαηλίδης, ο οποίος κατέθεσε όλα τα ευρήματά του στην Ερευνητική Επιτροπή, επανάλαβε επίσης στην μακροσκελή κατάθεσή του διάφορα στοιχεία που περιλαμβάνονται στις εκθέσεις του και ιδιαίτερα στην τελευταία του έκθεση για σειρά κατ’ εξαίρεση πολιτογραφήσεων που αφορούν, 18 άτομα που συνδέονται με την επένδυση του καζίνο – resort στην Κύπρο και ακόμα 64 άτομα που συνδέονται με άλλη μεγάλη επένδυση που έγινε από ξένη εταιρεία στη Λευκωσία. Οι εξουσίες της Ελεγκτικής δεν παραμερίζονται από το διορισμό ερευνητικής επιτροπής Απαντώντας σε ερώτηση σχετικά με το γεγονός ότι επέλεξε να συνεχίσει η Ελεγκτική Υπηρεσία την έρευνά της παρά το γεγονός ότι διορίστηκε Ερευνητική Επιτροπή είπε ότι «επειδή η άποψη της υπηρεσίας μας είναι ότι οι εξουσίες της Ελεγκτικής Υπηρεσίας δεν ακυρώνονται, δεν αναστέλλονται, δεν ατονούν, δεν παραμερίζονται, δεν επηρεάζονται καθ` οιονδήποτε τρόπο από τον διορισμό μιας ερευνητικής επιτροπής, της δικής σας, της οποίας το έργο τονίζω και εσάς, σεβόμαστε και γι` αυτό σας μιλώ, για να σας βοηθήσουμε όσο μπορούμε να κάνετε όσο πιο καλά τη δουλειά σας θέλετε». Αναφερόμενος στην υπόθεση των πολιτογραφήσεων που σχετίζονται με το καζίνο – resort ο κ. Μιχαηλίδης είπε ότι «ήταν και μια δημόσια σύμβαση και ο λόγος που δημοσιοποιήσαμε την έκθεση μας, είναι γιατί κατ` ανάλογο τρόπο η υποχρέωση της υπηρεσίας μας να δημοσιοποιεί εκθέσεις, η υποχρέωση η οποία προκύπτει από τα καθήκοντα της υπηρεσίας μας, τα οποία σαφώς καθορίζουν ότι οι εκθέσεις της Ελεγκτικής Υπηρεσίας δημοσιοποιούνται, εκτός εάν νομοθεσία απαγορεύει τούτο και δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθεσία που να λέει άμα έχετε επιτροπή, τα πορίσματα της Ελεγκτικής Υπηρεσίας δεν δημοσιοποιούνται». «Θεωρήσαμε ότι ήταν υποχρέωση μας να δημοσιοποιήσουμε το πόρισμα μας και δεν θεωρώ ότι η δημοσιοποίηση, άρα η ολοκλήρωση της έκθεσης, δεν θεωρώ ότι η δημοσιοποίηση, αφ` ης στιγμής η κατάθεση σε εσάς είναι πλήρης, που θα ήταν έτσι και αλλιώς, επηρεάζεται από το γεγονός ότι έχει γίνει δημοσιοποίηση», ανέφερε. Σε ερώτηση για την γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, εξέφρασε την θέση ότι «αυτό το θέμα αφορά συνταγματικές εξουσίες της Ελεγκτικής Υπηρεσίας». Δεν θεωρούμε, είπε, «ότι μπορούν οι εξουσίες αυτές να περιοριστούν με την έκφραση γνωματεύσεων, με την υποβολή γνωματεύσεων από τον Γενικό Εισαγγελέα, αλλά μόνο με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, άρα εκείνος που πιστεύει, είτε είναι η Κυβέρνηση, είτε είναι ο Γενικός Εισαγγελέας, ότι οι εξουσίες μας για δημοσιοποίηση εκθέσεων περιορίζονται, αναστέλλονται, διακόπτονται, παγοποιούνται ή οτιδήποτε άλλο επειδή έχει διοριστεί ερευνητική επιτροπή, θεωρούμε ότι επειδή δεν συμφωνούμε με αυτήν την άποψη και δεν έχουμε τη νομική βάση μιας τέτοιας άποψης, θεωρούμε ότι αυτή θα μπορούσε να επιλυθεί μόνο από το Ανώτατο Δικαστήριο». Κληθείς να πει την άποψή του για το γεγονός ότι μπορεί να γίνει διπλή δουλειά αλλά και να προκληθεί σύγχυση στον έξω κόσμο ο Γενικός Ελεγκτής απάντησε ότι «σε αυτήν τη λογική, που έχει βάση, με την έννοια της καλής διαχείρισης των πόρων μας, όταν διορίστηκε η επιτροπή υπό την προεδρία Καλογήρου, είχαμε πει ότι oκ, ας περιμένουμε να ολοκληρώσει αυτή η επιτροπή».Αυτό όμως, σημείωσε ο κ. Μιχαηλίδης, «δεν μπορεί να οδηγεί σε αυτοαναίρεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, ειδικά, θυμίζω ότι αυτό θα μπορούσα να το αντιστρέψω και να πω καλά, η Κυβέρνηση, όταν η Ελεγκτική Υπηρεσία εξήγγειλε τη διενέργεια ελέγχου στις 28 Αυγούστου, γιατί δεν σκέφτηκε με αυτήν τη λογική Δήμητρας Καλογήρου και να πει αφού θα κάνει η Ελεγκτική Υπηρεσία έλεγχο, γιατί να κάνω ερευνητική επιτροπή»; Είπαμε, συνέχισε, «δικαίωμα της Κυβέρνησης να βάλει ερευνητική επιτροπή, την έβαλε, θεωρούμε ότι με μια συνεννόηση και ειδικά επειδή εμείς δημοσιοποιούμε τι ελέγχουμε, το έχουμε πει δημόσια τι ελέγχουμε, μπορεί να αποφύγουμε διπλή εργασία και θα μπορούσατε, γι` αυτό σας καταθέτω, να το χρησιμοποιήσετε ως δικό σας πλέον υλικό, για να διευκολυνθείτε, τη δουλειά που έχει κάνει η Ελεγκτική Υπηρεσία». Σύμφωνα με τον ίδιο «πλέον είναι θέμα διαφύλαξης ανεξαρτησίας και δεν μπορεί να μπούμε στη λογική ότι αφ` ης στιγμής η Κυβέρνηση διορίζει ερευνητική επιτροπή, ειδικά μετά την έναρξη ελέγχου από την Ελεγκτική Υπηρεσία, ότι η Ελεγκτική Υπηρεσία θα παγοποιεί τις δικές της έρευνες». «Και να πω για το καζίνο, όπως φάνηκε ακριβώς οι φάκελοι του καζίνο ήταν σε μεγάλο βαθμό αυτοί που ήταν μέσα στους 15 που είχαμε ζητήσει και δεν μας έδωσαν», πρόσθεσε. Ενδεχόμενη παραπλάνηση Υπουργικού και ΒουλήςΟ κ. Μιχαηλίδης αναφέρθηκε στην αιτιολογία που δίδεται στην απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου για την παραχώρηση κατ’ εξαίρεση πολιτογράφησης στα 18 άτομα που συνδέονταν με την εταιρεία του καζίνο – resort. Ανέφερε ότι είναι η άποψη μου ότι δεν μπορεί αυτό το πράγμα να σημαίνει ότι όταν το Υπουργείο Οικονομικών, για παράδειγμα διαβεβαιώνει, όπως έκανε το 2019, στην απόφαση αυτήν oτι, «επί λέξει σας διαβάζω “το Υπουργείο Οικονομικών διαβεβαιώνει ότι οι αιτούντες επενδυτές πληρούν τα οικονομικά κριτήρια που έθεσε η προαναφερθείσα στην παράγραφο 2 του Υπουργικού Συμβουλίου” να εννοεί ότι αυτά τα οικονομικά κριτήρια είναι το μηδέν». Όταν διαβάσει κάποιος αυτό το πράγμα, είπε, «καταλαβαίνει ότι πληρούνται και παραπέμπει σε συγκεκριμένη παράγραφο της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου του 2016, που είναι η παράγραφος 2, αυτή που άρχισα να σας λέω προηγουμένως». «Θεωρώ, για εμένα είναι σαφέστατο, ότι το Υπουργικό Συμβούλιο την ώρα που έπαιρνε απόφαση για πολιτογράφηση των 18, θεωρούσε ότι ικανοποιούνται τα κριτήρια που είχαν τεθεί με την απόφαση του 2016», σημείωσε. Το Υπουργικό Συμβούλιο, είπε, μεταξύ άλλων ο κ. Μιχαηλίδης, «είχε ενώπιον του μια πρόταση, η οποία κατέγραφε ότι πολιτογραφώ στη βάση της απόφασης του 2016, το Υπουργείο Οικονομικών διαβεβαιώνει ότι τα κριτήρια της παραγράφου 2 του 2016 ικανοποιούνται και το αυτή η πρόταση στάληκε στη Βουλή των Αντιπροσώπων και υπενθυμίζω ότι το εδάφιο 3 του άρθρου 111Α ρητά καθορίζει ότι η πολιτογράφηση γίνεται αφού προηγηθεί ενημέρωση της Βουλής των Αντιπροσώπων». Ως εκ τούτου, ανέφερε, «θεωρώ και αυτή η ενημέρωση θα πρέπει να γίνεται στη βάση αληθών πληροφοριών και όχι πληροφοριών οι οποίες δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα». Σε σχόλιο ότι κατά το Υπουργείο Οικονομικών, θεωρήθηκε η περίπτωση του καζίνο ότι ήταν μια εξαιρετική περίπτωση δημοσίου συμφέροντος γιατί θα συνείσφερε πέραν των €9 εκατ. στα ταμεία υπό τη μορφή φορολογίας, μισθούς πέραν των €42 εκατ. και σε κυπριακές εταιρείες πέραν των €38 εκατ. και αν η άποψή του είναι ότι δεν έγινε γι αυτό το λόγο η πολιτογράφηση, ο Γενικός Ελεγκτής απάντησε ότι «δεν είναι θέμα ποια είναι η άποψή μου, εδώ δεν είναι θέμα άποψης».Το θέμα είναι, ανέφερε, «εάν πίστευε το Υπουργικό Συμβούλιο ότι ή το Υπουργείο Οικονομικών, το Εσωτερικών που θα έκανε την πρόταση, ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του εδαφίου 1 του άρθρου 111Α, θα έπρεπε να γράφει στην πρόταση του “ασκώντας τις εξουσίες μου, του εδαφίου 1, του άρθρου 111Α, πιστεύω” όπως είπαν προηγουμένως “αυτά και αυτά τα πρόσωπα” τα οποία να τα κατονομάσει, που τα κατονόμασε, να πει τι υπηρεσίες έχουν παρέχει στην Κύπρο». Άρα υποθέτω, πρόσθεσε, «θα ανέμενε κάποιος άνθρωπος με μέσο μυαλό, να δει τουλάχιστον μια φορά τη λέξη “καζίνο” να αναγράφεται στην πρόταση. Όταν βλέπω μια πρόταση στο Υπουργικό Συμβούλιο, η οποία ξεκινά και λέει, κατ` αρχή λέει “σύμφωνα με το εδάφιο 2”, δεν λέει σύμφωνα με το εδάφιο 1.» Σε άλλη ερώτηση σε σχέση με το γεγονός ότι δεν έχει μελετήσει όλα τα δεδομένα ο κ. Μιχαηλίδης απάντησε ότι «αυτό που πιστεύω είναι ότι αυτά, που σωστά επισημαίνετε ότι υπάρχουν και άλλα στοιχεία, τα οποία δεν είχαμε στην κατοχή μας, είναι αυτά τα οποία θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν για να τεκμηριωθεί ποιοι έχουν ευθύνη γι` αυτήν την καταχρηστική και κατ` εμάς παράνομη απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ποιοι συνέδραμαν σε αυτήν την απόφαση». «Δεν μπορούμε να εκφράσουμε άποψη, δεν μπορούμε να ξέρουμε ποιος ήταν αυτός που είχε ρόλο στη λήψη αυτής της απόφασης», είπε θέτοντας τα ερωτήματα: «Ήταν οι Υπουργοί του Υπουργείου Εσωτερικών; Ήταν οι προϊστάμενοι του Υπουργείου Εσωτερικών; Ήταν οι λειτουργοί του Υπουργείου Οικονομικών; Ήταν ο Υπουργός Οικονομικών; Ήταν ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών»; Αυτά, ανέφερε, «δεν μπορούμε να τα γνωρίζουμε, αλλά η ουσία είναι ότι μια πρόταση στο Υπουργικό Συμβούλιο που κοινοποιήθηκε στη Βουλή, της οποίας η ορθή και αληθής ενημέρωση είναι προϋπόθεση του νόμου, πήγε στη Βουλή αναφέροντας ότι πολιτογραφώ στη βάση του εδαφίου 2 αυτά τα πρόσωπα, που πληρούν τα κριτήρια του 2016 και έρχομαι το 2020 να ισχυριστώ ότι τους πολιτογράφησα με το εδάφιο 1…» . Αυτό το πράγμα, πρόσθεσε, «για εμένα δεν αποτελεί δικαιολογία σήμερα, για το ότι η διαδικασία ήταν ορθή». Σε άλλη ερώτηση απάντησε ότι «το λάθος είναι ότι πολιτογραφήθηκαν αυτά τα πρόσωπα».
Θεωρώ, ανέφερε, «ότι ούτε του εδαφίου 1 τηρούνταν οι προϋποθέσεις. Η άποψη μου είναι ότι όταν έχω ειδικό εδάφιο για επενδύσεις, δεν μπορεί να πηγαίνω σε εδάφιο που αφορά πρόσωπα, όπως το διαβάσαμε προηγουμένως, να το ανοίξω ένα λεπτό, “πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις παροχής υψίστου επιπέδου υπηρεσιών προς τη Δημοκρατία”». Άρα, σημείωσε ο Γενικός Ελεγκτής, «εγώ θεωρώ ότι και το εδάφιο 1 να χρησιμοποιούσαν, θα ήταν καταχρηστικό». «Δεν θεωρώ ότι τα πρόσωπα αυτά θα έπρεπε να πολιτογραφηθούν. Τονίζω ότι επρόκειτο για άτομα που σχετίζονται με εταιρεία η οποία έχει συμβληθεί με τη Δημοκρατία, είναι συμβαλλόμενος της Δημοκρατίας, θεωρώ ότι είναι απαράδεκτο πρόσωπα τα οποία έχουν συμβληθεί με τη Δημοκρατία να τυγχάνουν οποιουδήποτε χειρισμού τέτοιου, ευνοϊκού αφού μιλούμε για δημόσια σύμβαση», σημείωσε. Θεωρώ επίσης απαράδεκτο, συνέχισε ο κ. Μιχαηλίδης, «ότι προβάλλεται ισχυρισμός ότι αυτά τα πρόσωπα είχαν πολιτογραφηθεί για σκοπούς υποβοήθησης της επένδυσης, η οποία είχε συναφθεί δύο χρόνια προηγουμένως και τη στιγμή που η αρμόδια εποπτική μας ενημερώνει ότι ιδέα δεν είχε γι` αυτήν την πρόθεση για πολιτογράφηση, αλλά πώς δεν ενημερώνω την αρμόδια αρχή γι` αυτήν την πολιτογράφηση»; Σε ερώτηση σε σχέση με την παρατήρησή του ότι δεν ήταν θέμα δημοσίου συμφέροντος αλλά άλλων συμφερόντων ο Γενικός Ελεγκτής είπε ότι «όταν λέμε δημόσιο συμφέρον πρέπει να εξηγήσει κάποιος γιατί μια εταιρεία, η οποία συνεβλήθη με το κράτος και έχει συγκεκριμένες συμβατικές υποχρεώσεις, εξυπηρετείται καλύτερα το δημόσιο συμφέρον εάν της παραχωρήσω σε στελέχη της 18 διαβατήρια». Σε σχόλιο για συγκεκριμένη πρόνοια του περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου για κατ’ εξαίρεση παραχώρηση πολιτογράφησης σε άτομα που προσφέρουν υψίστου επιπέδου υπηρεσίες προς το δημόσιο συμφέρον και κατά την άποψή του το δημόσιο συμφέρον θα έπρεπε να εξειδικεύεται στην απόφαση του Υπουργικού, ο κ. Μιχαηλίδης απάντησε ακριβώς, προσθέτοντας ότι «κατά την άποψη μου, όταν ο νομοθέτης για συγκεκριμένους σκοπούς έχει ειδικό εδάφιο, που είναι το εδάφιο 2, που αφορά επενδύσεις στην Κύπρο, δεν θεωρώ ότι μπορεί μαζικά να πολιτογραφούνται επενδυτές με βάση το εδάφιο 1».Τώρα, είπε, «εάν ήταν ένα πρόσωπο, ο οποίος ήταν και επενδυτής και ταυτόχρονα όντως παρείχε τόσο υψηλού επιπέδου υπηρεσίες στην Κύπρο ή ήταν πρέσβης της Κύπρου στο εξωτερικό, δεν εννοώ πρέσβης της διπλωματικής υπηρεσίας, εννοώ ήταν ένα πρόσωπο το οποίο παρείχε τόσο υψηλές υπηρεσίες για την Κύπρο στο εξωτερικό, για παράδειγμα κάτι τέτοιο να πούμε ότι θα μπορούσε ίσως υπό το εδάφιο 2 να τον πολιτογραφήσουμε, όμως εδώ μιλά για πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις».«Να πολιτογραφώ μαζικά 18 άτομα, εκ των οποίων πολλά φαίνεται ότι δεν έχουν καμιά σχέση με την εταιρεία που υπάρχει καν στην Κύπρο, εννοώ που λειτουργεί στην Κύπρο, πρώτα το μαζικό δεν μπορεί να εμπίπτει στον ορισμό του “πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις” και επίσης έχω πει ότι, αφ` ης στιγμής πρόκειται για δημόσια σύμβαση, αυτό από μόνο του, κατ` εμένα, καθιστά προβληματικό τον χαρακτηρισμό ότι παρέχουν πολύ υψηλού επιπέδου υπηρεσίες», ανέφερε. Είναι υπηρεσίες, πρόσθεσε, «στα πλαίσια μιας δημόσιας σύμβασης». Σε ερώτηση γιατί θεωρεί ότι υπήρξε παραπλάνηση της Βουλής, ο κ. Μιχαηλίδης απάντησε ότι«παραπλάνηση σημαίνει ενημερώνω κάποιον με κάτι το οποίο δεν ισχύει». Υπό αυτήν την έννοια, πρόσθεσε, «όταν ενημερώνεται η Βουλή ότι αυτά τα πρόσωπα πολιτογραφούνται στη βάση των κριτηρίων του 2016 και στη βάση, όπως λέει, διαβεβαιώσεων, επί λέξει διαβεβαιώνει ότι “οι αιτούντες επενδυτές /επενδύτριες τηρούν τα οικονομικά κριτήρια που έθεσε η προαναφερθείσα στην παράγραφο 2 απόφαση του Υπουργικού” που στην παράγραφο 2 είναι η απόφαση του Υπουργικού 13.9.16 που είπαμε προηγουμένως. Θεωρώ ότι αυτό το πράγμα είναι παραπλάνηση». Σε σχόλιο του Προέδρου της Επιτροπής αν αυτό που λέει είναι ότι το παραπλανητικό ήταν το σημείωμα του Υπουργού των Εσωτερικών προς τη Βουλή, που έλεγε στη Βουλή ότι αυτοί οι συγκεκριμένοι άνθρωποι πληρούν τα κριτήρια της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου του 2016, ο κ. Μιχαηλίδης απάντησε ότι «το ένα είναι αυτό». Επίσης, είπε, «εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι παραπλανήθηκε και το Υπουργικό Συμβούλιο». Σύμφωνα με τον ίδιο «τούτο χρήζει περαιτέρω έρευνας για να γίνει». Για να καταλήξει κάποιος εάν παραπλανήθηκε ή όχι το Υπουργικό Συμβούλιο, πρέπει να δει το πρακτικό της συγκεκριμένης συνεδρίας του Υπουργικού Συμβουλίου, ανέφερε.Σε επιπρόσθετη ερώτηση για το ζήτημα της παραπλάνησης ή όχι της Βουλής και κατά πόσο θεωρεί ότι η Βουλή πρέπει να ενημερώνεται για τα δεδομένα της υπόθεσης σύμφωνα με την πρόνοια του νόμου απάντησε ότι «εγώ δεν είπα εάν θα ενημερώνεται για τα δεδομένα, εγώ είπα ότι η Βουλή πρέπει να ενημερώνεται αληθώς, αυτό είπα». «Όταν ενημερώνεις ένα Σώμα και το ενημερώνεις με ψέματα, αυτό σίγουρα δεν αποτελεί κάτι το οποίο επιτρέπεται από οποιονδήποτε νόμο», είπε. Ασφαλή, τεχνοκρατικά, όχι πολιτικά τα συμπεράσματα της Ελεγκτικής Υπηρεσίας Ερωτηθείς κατά πόσο είναι βέβαιος για τα συμπεράσματα του, ανέφερε μεταξύ άλλων, ότι «η Ελεγκτική Υπηρεσία διενήργησε ελεγκτικό έργο, με πρόσβαση σε ασφαλή στοιχεία του Τμήματος Φορολογίας, του Τμήματος Κτηματολογίου και του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και θεωρούμε ότι σε αυτά που έχουμε καταλήξει είναι ασφαλή, όπως αναμένεται από τις ελεγκτικές μας διαδικασίες». Ερωτηθείς αν τα συμπεράσματα της τελευταίας του έκθεσης για τις πολιτογραφήσεις είναι αμιγώς επαγγελματικά ή εμπεριέχουν και σχόλια και παρατηρήσεις που έχουν πολιτικό στοιχείο ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης απάντησε ότι «πολιτικό στοιχείο δεν έχουν σε καμία περίπτωση». «Πολιτικό στοιχείο, όταν μιλάμε για πολιτική, δεν σχετίζεται η πολιτική με πολιτογραφήσεις και με έλεγχο τέτοιων διαδικασιών», πρόσθεσε. «Εάν πάμε να ψάξουμε να βρούμε, το πρώτο είναι ότι υπήρξε μεγάλος αριθμός πολιτογραφήσεων, χωρίς να πληρούνται τα εν ισχύ κριτήρια και να δείτε ότι καν, θα διαπιστώσετε ότι στο βασικό μας συμπέρασμα ούτε καν η λέξη “ενδεχομένως” έχει μπει, γιατί είμαστε βέβαιοι ότι υπάρχει μεγάλος αριθμός πολιτογραφήσεων χωρίς να πληρούνται τα εν ισχύ κριτήρια και μετά λέμε κατά την άποψη μας, η εντύπωση που δημιουργείται είναι ότι κάποιοι από τους ασκούντες δημόσια εξουσία δεν έλαβαν υπόψη το ισχύον νομικό και κανονιστικό πλαίσιο και η εντύπωση αυτή δεν είναι πολιτική, είναι τεχνοκρατική, είναι ελεγκτική διαπίστωση, γιατί βλέπουμε ακριβώς ότι υπήρξε στην περίπτωση την πρώτη η λεγόμενη κατά χάριν πολιτογράφηση», σημείωσε Σύμφωνα με το Γενικό Ελεγκτή «η κατά χάριν κατ` εμάς δεν συνάδει με το ισχύον νομικό και κανονιστικό πλαίσιο, συνεπώς διαφαίνεται το ενδεχόμενο κατάχρησης εξουσίας και το γεγονός ότι πρόκειται για δύο διαφορετικές περιπτώσεις, η πρώτη το `14, η δεύτερη το `19, δεικνύει ότι ουσιαστικά η σαθρότητα του προγράμματος είναι μια διαπίστωση, η οποία διαπίστωση βασίζεται στις διαπιστώσεις μας τόσο στην πρώτη έκθεση, την οποίαν εκδώσαμε 31 του Γενάρη του `20, όσο και στη δεύτερη για τους πέντε, ως και την παρούσα, που παρέμεινε αναλλοίωτη μέχρι την πρόσφατη κατάργηση του». Πρόσθεσε ότι «και το τρίτο είναι ότι ενδεχομένως να υπάρχουν ακόμη και φαινόμενα διαφθοράς ή άλλα ποινικά αδικήματα και ότι ουσιαστικά όλα αυτά έχουν τελικά καταλήξει σε τερματισμό του προγράμματος και ζητούμε λογοδοσία».Και είναι σημαντικό κύριε Πρόεδρε, συνέχισε, «ότι η Ελεγκτική Υπηρεσία προφανώς όταν καταλήξει σε συμπεράσματα, είναι τα γενικά της συμπεράσματα και θα δείτε στις εκθέσεις μας ότι καταγράφονται γενικά συμπεράσματα, τα οποία είναι ακριβώς το ζητούμενο μιας έκθεσης. Και σε καμιά περίπτωση δεν έχουν πολιτικό χαρακτήρα». Σε ερώτηση αν θεωρεί ότι η Βουλή δεν είχε οποιανδήποτε ευθύνη ο κ. Μιχαηλίδης διευκρίνισε ότι «ουσιαστικά οι Ελεγκτικές Υπηρεσίες ελέγχουν τις κυβερνήσεις». «Θέλει πολλή προσοχή για μια Ελεγκτική Υπηρεσία να εκφράσει άποψη, η οποία να δεικνύει ότι επιχειρεί να ελέγξει τη Βουλή, πρώτο όσον αφορά τις νομοθετικές πρωτοβουλίες που αναλαμβάνει, οι οποίες είναι μια εξόχως πολιτική πράξη η ανάληψη νομοθετικής πρωτοβουλίας και επίσης θέλει πολλή προσοχή για μια Ελεγκτική Υπηρεσία να καταδείξει ευθύνες στη Βουλή, ότι δεν άσκησε κοινοβουλευτικό έλεγχο, ο οποίος είναι επίσης μια εξόχως πολιτική διαδικασία», είπε. Εικονικές πράξεις
ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ
Συναντήθηκε με το νέο Γενικό Ελεγκτή η Αννίτα Δημητρίου
Σε σχέση με την έρευνα που έγινε για τις 64 πολιτογραφήσεις που συνδέονται με συγκεκριμένη εταιρεία ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι εταιρείες «έκαναν συμβόλαια, αγοραπωλητήρια συμβόλαια με όλους αυτούς τους πολιτογραφηθέντες, τα οποία αφορούσαν υποτίθεται πώληση διαμερισμάτων σε θέσεις, locations που σήμερα έχουν είτε χωράφια, είτε πάρκινγκ, είτε άχτιστα εδώ και ορισμένα χρόνια και σε μια μόνο περίπτωση μια πολυκατοικία».Θα δείτε, είπε, ότι «οι 7 απέκτησαν μετά την πολιτογράφηση τους πραγματικούς τίτλους ιδιοκτησίας, βρήκαμε 27 περιπτώσεις που δεν έχουν μεταβιβαστεί και ενδεχομένως να αφορούν εικονικές πράξεις». Προς αυτό αναφέρθηκε σε παραδείγματα ιδιοκτησιών όπου υπάρχουν πάρκινγκ και ημιτελή κτήρια και περιπτώσεις στις οποίες δεν έχει εντοπιστεί κανένα ακίνητο.Αναφορά έκανε σε μια περίπτωση στην οποίαν ένας εκ των αγοραστών και πολιτογραφηθέντων πέθανε το 2017, 2‑ 3 χρόνια μετά που αγόρασε υποτίθεται αυτό το ακίνητο και υποτίθεται είχε πληρώσει όλο το ποσό κατά την αγορά αυτού του ακινήτου.Όταν όμως πέθανε αυτός ο άνθρωπος, είπε, ανέλαβε διαχειριστής δικηγόρος, ο οποίος ήταν και δικηγόρος «ο οποίος διαχειρίστηκε την περιουσία ως αυτό το αγοραπωλητήριο έγγραφο να ήταν ένα σκουπίδι, ως να μην είχε καμιά αξία». Άρα, ανέφερε, «είτε αυτός ο διαχειριστής ενήργησε καταστρατηγώντας τα δικαιώματα των κληρονόμων του συγκεκριμένου προσώπου, είτε γνώριζε, που και στις δύο περιπτώσεις ενδεχομένως να έχει ευθύνη και θα ενημερώσουμε και τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο, είτε ενήργησε γνωρίζοντας ότι αυτό το συμβόλαιο ήταν εικονικό και δεν είχε οποιανδήποτε αξία».Ο κ. Μιχαηλίδης έκανε επίσης λόγο για ενδεχόμενες ψευδείς δηλώσεις σε καταχωρήσεις που γίνονταν στον Τύπο σε σχέση με προτιθέμενες πολιτογραφήσεις. «Άρα ενδεχομένως να υπάρχουν και ψευδείς δηλώσεις, γιατί κάποιος έγραφε ότι είναι δήθεν κάτοικος ενός σπιτιού, που είναι ανύπαρκτο και όλο αυτό το πλέγμα των θεμάτων δημιουργεί την εντύπωση ότι επρόκειτο για κάτι το οποίο είναι πάρα πολύ σαθρό και ενδεχομένως να αφορά και σοβαρής μορφής ποινικά αδικήματα και αυτά καταγράφουμε και θεωρούμε ότι με όλα αυτά που έχουμε εντοπίσει, δημιουργείται εύλογα η εικόνα σε εμάς και τη χρησιμοποιούμε στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για μια σαθρή κατάσταση».
