Το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε, με απόφασή του, διάταγμα το οποίο έδινε στην Αστυνομία πρόσβαση σε δεδομένα των Τζιοβάνη και Αντωνίου, με σκοπό τη διερεύνηση σοβαρών ποινικών αδικημάτων στο πλαίσιο των ερευνών για το βίντεο του Al Jazeera για τις πολιτογραφήσεις.

Οι Τζιοβάνη και Αντωνίου είχαν αιτηθεί την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για ακύρωση του εν λόγω Διατάγματος, το οποίο είχε εκδοθεί τον Νοέμβριο του 2020, από το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου δυνάμει των περί προστασίας του απορρήτου της ιδιωτικής επικοινωνίας (παρακολούθηση συνδιαλέξεων και πρόσβαση σε καταγεγραμμένο περιεχόμενο ιδιωτικής επικοινωνίας) νόμων του 1996 και 2015.

Με το εκδοθέν Διάταγμα η Αστυνομία αποκτούσε πρόσβαση σε δεδομένα που βρίσκονταν καταγεγραμμένα σε ηλεκτρονικές συσκευές, κινητά τηλέφωνα, Η/Υ και USB, τα οποία είχαν εντοπιστεί τον Οκτώβριο του 2020, κατόπιν έρευνας στις οικίες, γραφεία και οχήματα των δύο αιτητών.

Ο συνήγορος των αιτητών στην αγόρευσή του, έκανε λόγο για «μηχανιστική προσέγγιση» του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του εντάλματος, θέση την οποία έκανε αποδεκτή το Ανώτατο. Ειδικότερα, στην απόφασή του το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρει ότι η έκδοση τέτοιων διαταγμάτων δεν αποτελεί μια μηχανιστική διαδικασία.

Όπως ο ίδιος ο νόμος ορίζει (άρθρο 23(1)) ο Δικαστής θα πρέπει ο ίδιος να ικανοποιηθεί ότι με βάση τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του, δηλαδή (α) να υπάρχει εύλογη υποψία ή πιθανότητα ότι πρόσωπο διέπραξε, διαπράττει ή αναμένεται να διαπράξει αδίκημα ή υπάρχει εύλογη υποψία ή πιθανότητα να κινδυνεύει η ασφάλεια της Δημοκρατίας, (β) να υπάρχει εύλογη υποψία ή πιθανότητα ότι συγκεκριμένη ιδιωτική επικοινωνία συνδέεται ή είναι συναφής με το αδίκημα ή με τον κίνδυνο για την ασφάλεια της Δημοκρατίας (γ) η έκδοση του δικαστικού εντάλματος να είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.

Οι τρεις πιο πάνω προϋποθέσεις θα πρέπει να ικανοποιούνται σωρευτικά και όχι διαζευκτικά, συμπληρώνεται.

«Το πρωτόδικο Δικαστήριο αγνόησε το σημαντικό αυτό καθήκον να εξετάσει και διαμορφώσει ίδια γνώμη, κατά πόσο συντρέχουν και οι τρεις (3) προϋποθέσεις του νόμου. Το Δικαστήριο στην περίπτωση δεν λειτούργησε σύμφωνα με το νόμο, δεν εξέτασε κατά πόσο συντρέχουν οι τρεις προϋποθέσεις του νόμου αλλά ενήργησε εντελώς μηχανικά», σημειώνεται στην απόφαση του Ανωτάτου.