Το Ανώτατο απέρριψε πρόσφατα αίτηση 48 υποδίκων της πτέρυγας 5Α των Κεντρικών Φυλακών για να τους δοθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για την ακύρωση εντάλματος έρευνας της πτέρυγας ημερομηνίας 3ης Αυγούστου, 2021.«Η μαρτυρία στη βάση της οποίας εκδόθηκε το ένταλμα ήταν ότι ο αιτητής, το όνομα του οποίου παρουσιάζεται στον τίτλο της αίτησης, στη συνέχεια ο αιτητής 1, που κρατείτο ως υπόδικος στην πτέρυγα 5Α, με κινητό τηλέφωνο που κατείχε, είχε την 21.7.2021 βιντεοκλήση με άλλα πρόσωπα τα οποία είχαν διαρρήξει και εισέλθει κατά τη διάρκεια της νύχτας στο κτίριο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και βλέποντας ζωντανά βίντεο από το εσωτερικό του δωματίου κράτησης τεκμηρίων των υποθέσεων του Κακουργιοδικείου που του επεδείκνυαν, τους έδινε οδηγίες ώστε να πάρουν τεκμήρια που αφορούσαν την υπόθεση που συνεχιζόταν εναντίον του στο Κακουργιοδικείο», αναφέρεται στην απόφαση, ημερομηνίας 23 Σεπτεμβρίου.Όπως αποκαλυπτόταν στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση, προστίθεται, «η μαρτυρία προερχόταν από πρόσωπο που ήταν παρών δίπλα από τον αιτητή 1 και τον παρακολουθούσε να έχει τη βιντεοκλήση και έβλεπε και ο ίδιος το βίντεο στο τηλέφωνο».Το επίδικο ερώτημα, σημειώνεται σε άλλο μέρος της απόφασης του Ανωτάτου, «αφορά στη νομιμότητα του εντάλματος που εκδόθηκε, στην έκταση που αυτό αφορούσε στην εξουσιοδότηση της έρευνας στους χώρους της πέραν του κελιού στο οποίο κρατείτο ο αιτητής 1 και στο στάδιο αυτό κατά πόσο υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ότι συζητήσιμο ζήτημα σε σχέση με αυτό».Οι αιτητές, αποφαίνεται το Δικαστήριο, «δεν έχουν ικανοποιήσει προς τούτο».«Το μαρτυρικό υλικό είχε τη δυναμική και επέτρεπε στο κατώτερο Δικαστήριο να διαμορφώσει την απαραίτητη εύλογη υπόνοια ότι το τηλέφωνο που ουσιαστικά αναζητείτο φυλασσόταν ή ήταν κρυμμένο σε οποιοδήποτε μέρος στην πτέρυγα 5Α», αναφέρεται.
Δεν επρόκειτο, προστίθεται, «για κατάληξη στην οποία το κατώτερο Δικαστήριο θα μπορούσε να αχθεί με φαντασία, όπως εισηγήθηκε ο δικηγόρος των αιτητών».«Εφόσον, σύμφωνα με τη μαρτυρία υπήρχε ελεύθερη πρόσβαση σε όλα τα κελιά της πτέρυγας και στην ίδια πτέρυγα κρατείτο και ο συγκατηγορούμενος του αιτητή 1, ο αιτητής αρ.15 στον κατάλογο των αιτητών, δεν έχει καταδειχτεί εκ πρώτης όψεως, ούτε συζητήσιμο ζήτημα ότι απουσίαζε εύλογη υπόνοια ότι το τηλέφωνο μπορούσε να απέκρυπτε ο αιτητής 1 στο κελί του ή οπουδήποτε αλλού σε χώρο που μπορούσε να έχει πρόσβαση, δηλαδή σε όλη την πτέρυγα 5Α, με τη συνδρομή ή όχι οποιουδήποτε άλλου υπόδικου», συνεχίζει η απόφαση.Επρόκειτο, σημειώνεται, «η πτέρυγα 5Α για χώρο ελεγχόμενο και περιορισμένο. Εφόσον το τηλέφωνο θεάθηκε εκεί, ήταν εύλογο ότι κάπου εκεί μέσα πρέπει να φυλασσόταν».Σύμφωνα με το Ανώτατο, «το κατώτερο Δικαστήριο νομιμοποιείτο να καταλήξει σε τέτοια υπόνοια, η οποία ήταν εύλογη και απόλυτα δικαιολογημένη στη βάση των ενώπιον του στοιχείων, οπότε, η επέκταση της έρευνας σε όλους τους χώρους της πτέρυγας 5Α ήταν αναγκαία και απαραίτητη».Περαιτέρω, επισημαίνει απορρίπτοντας την αίτηση, «η σοβαρότητα των εγκλημάτων στα οποία η έρευνα αφορούσε και το δημόσιο συμφέρον στην εξιχνίαση τους, σε αντιπαραβολή με το μέγεθος της ενόχλησης που η έρευνα θα μπορούσε να προκαλέσει στους κρατούμενους στην πτέρυγα αυτή, καθιστούσε την έκδοση του εντάλματος μέτρο αναλογικό και καμιά συνταγματική παραβίαση δεν εγείρεται, έστω εκ πρώτης όψεως».
ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ
