Στην απόφαση να απορρίψει την ένσταση του συνηγόρου του Γιάννη Γιαννάκη, τέως Επιτρόπου Εθελοντισμού, ο οποίος είχε ζητήσει διεξαγωγή δίκης εντός δίκης για τη διαδικασία απόκτησης μαρτυρικού υλικού, προχώρησε σήμερα το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, κρίνοντας ότι δεν είναι απαραίτητη η διαδικασία αυτή. Ακοινώνοντας την απόφασή της το πρωί της Παρασκευής, η δικαστής Νικόλ Γρηγορίου σημείωσε ότι μπορούν τα ζητήματα που αφορούν στη μαρτυρία να εξεταστούν και να αξιολογηθούν στην πορεία της δίκης.

Η διαδικασία συνεχίζεται στις 28 Νοεμβρίου 2024 στις 11:00 π.μ.

Σημείωνεται ότι κατά την προηγούμενη εμφάνιση ενώπιον του δικαστηρίου για τη δίκη του κ. Γιαννάκη, ο οποίος αντιμετωπίζει συνολικά οχτώ κατηγορίες για πλαστογραφία και κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, ο συνήγορός του, Γιάννης Πολυχρόνης, είχε θέσει ζήτημα μη αποδεκτής μαρτυρίας και παραβίασης των δικαιωμάτων του πελάτη του από την καταγγελία του Γενικού Ελεγκτή, από την οποία προήλθε και η διερεύνηση της Αστυνομίας, κάνοντας λόγο για «fruit of the poisonous tree» [Σ.Σ. νομική ορολογία για παράνομα αποκτηθέντα αποδεικτικά στοιχεία].

Αναγιγνώσκοντας την απόφαση με την έναρξη της σημερινής διαδικασίας ενώπιον του δικαστηρίου, η κ. Γρηγορίου αναφέρθηκε στην διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου να αποφασίζει για τη διαδικασία διεξαγωγής της δίκης και σημείωσε ότι, σύμφωνα με την ποινική δικονομία, η διεξαγωγή δίκης εντός δίκης πρέπει να γίνεται μόνο όταν τέτοιο κριθεί απολύτως απαραίτητο.

Πιο συγκεκριμένα, η κ. Γρηγορίου συμφώνησε με τη θέση της κατηγορούσας αρχής, αναφέροντας ότι από την ένσταση της υπεράσπισης «απουσιάζει οποιαδήποτε αναφορά σε διασύνδεση των ισχυρισμών για παραβίαση των δικαιωμάτων, με την διαδικασία συλλογής οποιουδήποτε τεκμηρίου». Πρόσθεσε ότι η αρχή του «δηλητηριώδους δέντρου», στην οποία στηρίχθηκε το αίτημα και η οποία υπαγορεύει τον αποκλεισμό μαρτυρίας λόγω παραβίασης συνταγματικών δικαιωμάτων, «επιβάλει την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας της αρχικής παρανομίας με τη μαρτυρία, ούτως ώστε να αιτιολογείται ο αποκλεισμός της».

«Ζητήματα όπως η καταγγελία, οι ενέργειες της Αστυνομίας κατά τη διερεύνηση και τυχόν παράνομη εμπλοκή οποιουδήποτε, αλλά και οι συνέπειές της για τον Κατηγορούμενο, φρονώ ότι μπορούν να εξεταστούν και να αξιολογηθούν μόνο αφού τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το σύνολο της μαρτυρίας», σημείωσε η κ. Γρηγορίου. Πρόσθεσε ότι έτσι αποφεύγεται ο εκτροχιασμός της δίκης, ενώ παράλληλα δεν βλάπτονται τα συμφέροντα του κατηγορούμενου.

«Έχοντας εξετάσει του λόγους για τους οποίους ζητείται η διεξαγωγή δίκης εντός δίκης, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να μην κατακερματιστεί η διαδικασία, αλλά να συμπληρωθεί και στο τέλος της να αξιολογηθεί, η έκταση της τυχόν παράνομης εμπλοκής οποιουδήποτε κατά τη διερεύνηση, αλλά και οι ενδεχόμενες συνέπειες στον Κατηγορούμενο», κατέληξε η κ. Γρηγορίου.

Μετά την ανακοίνωση της απόφασης του δικαστηρίου αναφορικά με την ένσταση της υπεράσπισης, ξεκίνησε η διαδικασία με την παρουσίαση των τεκμηρίων, τα οποία προέκυψαν από την έρευνα στο διαμέρισμα του κατηγορούμενο στις 15 Ιουνίου 2021, από τον πρώτο μάρτυρα κατηγορίας, Λοχία Πιερή Νεοκλέους. Μετά την εξέταση του μάρτυρα από την κατηγορούσα αρχή και την αντεξέτασή του από την υπεράσπιση, η διαδικασία διακόπηκε για να συνεχιστεί στις 28 Νοεμβρίου 2024 στις 11:00 π.μ.

Επιμένει στη θέση για παράνομα αποκτηθέν μαρτυρικό υλικό ο Γ. Πολυχρόνης

Κατά τη διακίνηση των τεκμηρίων από τον Πιερή Νεοκλέους προς το δικαστήριο, ο κ. Πολύχρονης επέμεινε ότι όλα τα τεκμήρια αποκτήθηκαν με παράνομο τρόπο και γι’ αυτό δεν έκανε παραδεκτή την διακίνησή του, διευκρινίζοντας ότι, εφόσον δε θα γίνει δίκη εντός δίκης, θα αναλύσει στην πορεία της διαδικασίας τη θέση του αυτή. Σημείωσε, όμως, ότι δε θα αμφισβητήσει κατά τη διακίνηση τους τα τεκμήρια λόγω της θέση αυτής. Ανέφερε ότι πολλά από τα τεκμήρια που κατατέθηκαν είναι άσχετα με το κατηγορητήριο.

Κατά τη διακίνηση των τεκμηρίων, ο μάρτυρας παρουσίασε υλικό που προήλθε κυρίως από την έρευνα που διεξήγαγε η Αστυνομία στο διαμέρισμα του κατηγορούμενου, στο οποίο περιλαμβάνονται ένας ψηφιακός δίσκος (cd) με βίντεο από την ιστοσελίδα του Υπουργείου Παιδείας, ημερολόγιο από το γραφείου του κ. Γιαννάκη, αντίγραφο εγγράφου με ένδειξη San Diego State University, Degree of Bachelor in Civil Engineering και ημερομηνία 29/6/1992, απολυτήριο Γυμνασίου Αγίου Γεωργίου Λάρνακας του έτους 1981-1982 με Γενικό Βαθμό 13 9/12, δελτία προόδου από το San Diego State University, φορητός υπολογιστής, usb και τέσσερις σκληροί δίσκοι, δείγματα υπογραφής του Γιώργου Αντωνίου, στον οποίο αποδίδεται υπογραφή σε αντίγραφο συστατικής επιστολής για τον Γιάννη Γιαννάκη με ημερομηνία 26/11/96, καθώς και αρκετά έγγραφα αλληλογραφίας του κ. Γιαννάκη με τον Οργανισμό Νεολαίας Κύπρου.

Ακολούθως, κατά την εξέταση του μάρτυρα, Πιερή Νεοκλέους, από την κατηγορούσα αρχή, ζητήθηκε να υποβληθούν ακόμα τρία τεκμήρια, το ημερολόγιο ενεργείας που συμπλήρωσε ο κ. Νεοκλέους στις 15 Ιουνίου 2021, από τη στιγμή που αναχώρησε από το Αρχηγείο της Αστυνομίας, μέχρι και την ολοκλήρωση της έρευνας στο διαμέρισμα του Γ. Γιαννάκη, η ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο, και η ένορκη δήλωση του κ. Νεοκλέους μαζί με το ένταλμα έρευνας που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για το διαμέρισμα του κατηγορουμένου, με συνημμένη τη λίστα των τεκμηρίων που παραλήφθηκαν κατά την έρευνα.

Ερωτηθείς από την κατηγορούσα αρχή, ο μάρτυρας ανέφερε ότι τα δείγματα γραφής του Γιώργου Αντωνίου, αφού λήφθηκαν από τον ίδιο, παραδόθηκαν σφραγισμένα στον ανακριτή. Απαντώντας σε άλλη ερώτηση, ο μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι το αντίγραφο του εγγράφου από το San Diego State University που βρέθηκε στο διαμέρισμα, είναι αυτό που κατατέθηκε στα τεκμήρια. Ακολούθως, αντίστοιχη ερώτηση έγινε και για το απολυτήριο, στην οποία ο μάρτυρας επίσης απάντησε θετικά. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι τα τεκμήρια, αφού σφραγίστηκαν στην παρουσία του κατηγορουμένου και υπογράφηκαν από τον ίδιο, παραδόθηκαν σφραγισμένα στον ανακριτή και στον κατηγορούμενο δόθηκε απόδειξη παραλαβής.

Με τη σειρά του ο κ. Πολυχρόνης ρώτησε τον κ. Νεοκλέους αν μελέτησε το έγγραφο της ένορκης δήλωσή του αναφορικά με το ένταλμα έρευνας, στο οποίο αναφέρεται ότι είχε γίνει προκαταρτική έρευνα από την Ελεγκτική Υπηρεσία (ΕΥ), και συνέχισε με την ερώτηση αν κατά την προκαταρτική έρευνα της ΕΥ, τηρήθηκε διαδικασία για προστασία δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Ο μάρτυρας απάντησε ότι πιο αρμόδιος για να απαντήσει στην ερώτηση είναι ο ανακριτής ή ο ίδιος ο Γενικός Ελεγκτής.

Εξάλλου, ο κ. Νεοκλέους, απαντώντας σε ερωτήματα του κ. Πολυχρόνη ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να είχε θέσει κατά την ανακριτική του κατάθεση, ενώπιον του συνηγόρου του, ότι παραβιάστηκαν τα δικαιώματα του, ώστε το ζήτημα να αποτελεί μέρος της διερεύνησης της υπόθεσης.

Η κατηγορούσα αρχή υπέβαλε ένσταση κατά την εξέταση του μάρτυρα από την υπεράσπιση, λέγοντας ότι υποβάλλονταν στον μάρτυρα ερωτήσεις που δεν τον αφορούν. Το δικαστήριο αποφάσισε να μην κάνει δεκτή την ένσταση, καθώς οι ερωτήσεις αφορούσαν και την ένορκη δήλωση του ιδίου του κ. Νεοκλέους.

Ακολούθως, ο κ. Πολυχρόνης σημείωσε ότι στις 26/5/2021, ημερομηνία υποβολής της καταγγελίας του Γενικού Ελεγκτή στην Αστυνομίας, υπήρχαν δημοσιεύματα στις εφημερίδες Φιλελεύθερο και Χαραυγή σχετικά με την καταγγελία. Ο μάρτυρας δήλωσε άγνοια για το γεγονός αυτό σημείωσε ότι από πλευράς του δεν είχαν δοθεί στον Τύπο τέτοιες πληροφορίες.

Πηγή: ΚΥΠΕ