To Παρατηρητήριο για τη Δίκη του Κενάν Αγιάζ με ανακοίνωση αναφέρεται στη δεύτερη ένσταση μεροληψίας του Ανωτάτου Περιφερειακού Δικαστηρίου του Αμβούργου λόγω της τουρκικής επιρροής, όπως σημειώνεται, που ασκείται στη δίκη.

Επισημαίνεται ότι η υπεράσπιση κατέθεσε τη δεύτερη αίτηση εκ μέρους του Κενάν Αγιάζ για την αποπομπή της ομάδας των τριών δικαστών επειδή έδειξαν μεροληψία εναντίον του. Οι συνήγοροι υπεράσπισης ισχυρίστηκαν εκ μέρους του Κενάν Αγιάζότι είχε «δικαιολογημένους λόγους να αμφιβάλλει για την αμεροληψία των απορριφθέντων δικαστών».

Όπως αναφέρεται, η υπεράσπιση άρχισε να καταθέτει μια εκτενή πρόταση που επιτίθεται στον πολιτικό χαρακτήρα της δίκης και στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. Καθώς αυτό δεν μπόρεσε να ολοκληρωθεί, η δίκη θα συνεχιστεί στις 20 Μαρτίου.

Τι πυροδότησε τη δεύτερη ένσταση

Σύμφωνα με το παρατηρητήριο κατά την τελευταία δικάσιμο της δίκης στην οποία ο Kenan Ayaz κατηγορείται για τρομοκρατία, ενώπιον του Ανώτατου Περιφερειακού Δικαστηρίου του Αμβούργου, η προεδρεύουσα δικαστής Wende-Spohrs κατέστησε σαφές τι προσπαθεί να κάνει με αυτή τη δίκη: να επιδείξει τη θέση ισχύος της – τόσο στον Kenan Ayaz, την υπεράσπισή του όσο και στους επισκέπτες.

Συγκεκριμένα αμέσως κατά την έναρξη της 21ης ημέρας της δίκης κατά του Kenan Ayaz στο Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο του Αμβούργου στις 12 Μαρτίου 2024, όπως και σε πολλές άλλες ημέρες της δίκης, αρκετοί άνθρωποι έδειξαν την αλληλεγγύη τους στον Kenan Ayaz, ασκώντας το δικαίωμά τους σε αυτή τη δημόσια δίκη. Αυτό φάνηκε να προκαλεί την προεδρεύουσα δικαστή. Είχε αντιδράσει επιθετικά αρκετές φορές στο παρελθόν, όταν το ακροατήριο φαινομενικά ήταν πολύ θορυβώδες ή όταν κάποιος από το ακροατήριο επεσήμαινε ότι δεν μπορούσε να ακούσει σωστά λόγω έλλειψης έντασης. Αυτό συνέβη και αυτή τη μέρα, όταν διαβάστηκε η απόφαση του δικαστηρίου ότι ο Kenan Ayaz δεν επιτρέπεται να ολοκληρώσει την κατάθεσή του σχετικά με την πραγματογνωμοσύνη του Dr. Günter Seufert.

Φαίνεται τραγελαφικό, σχεδόν σαν πραγματική σάτιρα, σημειώνει το Παρατηρητήριο, “αν φανταστείτε τι συνέβη στη συνέχεια: ο δικαστής αντέδρασε στην προαναφερθείσα ανακοίνωση φωνάζοντας ότι το άτομο που βρισκόταν στο ακροατήριο έπρεπε να κάνει ησυχία. Εξάλλου, είχε ελέγξει η ίδια την ακουστική της αίθουσας. Δεν είπε υπό ποιες συνθήκες την είχε δοκιμάσει. Εν πάση περιπτώσει, δεν μπορούσε να ακουστεί εκείνο το πρωί. Αυτό πιθανότατα οφείλεται στο γεγονός ότι η τεχνολογία είναι ανεπαρκής και οι επισκέπτες πρέπει να κάθονται πίσω από ένα γυάλινο πάνελ. Το ακροατήριο επισήμανε και πάλι το πρόβλημα της έντασης του ήχου. Ο δικαστής το εξέλαβε ως ευκαιρία για να τους απειλήσει ότι θα τους επιβάλει πρόστιμο αν συνέχιζαν να μιλούν. Ένα μέλος της ομάδας υπεράσπισης πήρε στη συνέχεια το λόγο και αμέσως διακόπηκε δυνατά από τον Wende-Spohrs. Απέσυρε το δικαίωμα του δικηγόρου να μιλήσει και δήλωσε ότι δεν επιτρέπεται να διακόψει την ανάγνωση της απόφασης. Δεδομένου ότι ο δικηγόρος προσπάθησε μόνο να επισημάνει ότι το ακροατήριο δεν μπορούσε να ακούσει σωστά, ο δεύτερος δικηγόρος υπεράσπισης επέκρινε ότι δεν του επιτρεπόταν να μιλήσει. Κατόπιν αυτού, η δικαστής επεσήμανε δυνατά ότι και εκείνη δεν είχε το λόγο εκείνη τη στιγμή και την κατηγόρησε ότι είναι βαρήκοος. Αυτό όμως δεν ήταν αρκετό! Αφού η δικηγόρος διαμαρτυρήθηκε και πάλι ότι η συνάδελφός της δεν επιτρέπεται να μιλήσει, ο δικαστής της φώναξε: “Σκάσε τώρα!” Η άλλη δικηγόρος ορθώς το εξέλαβε αυτό ως προσβολή, το διατύπωσε και ζήτησε διακοπή. Η Wende-Spohrs φώναξε και πάλι στην ομάδα υπεράσπισης ότι δεν είχε το λόγο.

Το δικαστήριο ανακάλεσε το δικαίωμα λόγου του Kenan Ayaz

Στη συνέχεια, όπως αναφέρει το Παρατηρητήριο, “ο δικαστής διάβασε τη δικαστική απόφαση με την οποία απαγορεύεται στον Kenan Ayaz να διαβάσει τις υπόλοιπες σελίδες της αγόρευσής του που αφορούσαν την κατάθεση του πραγματογνώμονα Dr. Seufert. Αυτό το μέρος της ανάγνωσής της ήταν πλέον πιο κατανοητό, προφανώς είχε ακουστεί η παρέμβαση του ακροατηρίου και η δικαστής κατέβαλε μεγαλύτερη προσπάθεια να μιλήσει δυνατά και καθαρά. Την προηγούμενη ημέρα η προεδρεύουσα δικαστής είχε ήδη απειλήσει τον Kenan Ayaz ότι θα του στερούσε το δικαίωμα του λόγου. Ο δικαστής ισχυρίστηκε ότι ο Kenan Ayaz’ εξέφρασε τη δική του γνώμη στην κατάθεσή του και εξήγησε τις δικές του γνώσεις σχετικά με την κουρδοτουρκική σύγκρουση αντί να ασχοληθεί μόνο με τη δήλωση του εμπειρογνώμονα. Ωστόσο, ακόμη και ο εκπρόσωπος του Γραφείου του Ομοσπονδιακού Εισαγγελέα υποστήριξε ότι ο Kenan Ayaz θα πρέπει να του επιτραπεί να συνεχίσει την κατάθεσή του. Αυτό έγινε από την εισαγγελία με την ελπίδα ότι “οι περαιτέρω δηλώσεις θα έκαναν συγκεκριμένη αναφορά στη γνωμοδότηση του εμπειρογνώμονα”. Αλλά για άλλη μια φορά η στάση του δικαστηρίου ήταν πιο σκληρή από εκείνη της εισαγγελίας και δεν επέτρεψε στον Kenan να συνεχίσει την κατάθεσή του. Του είχαν απομείνει μόνο 10 σελίδες από τις 40 σελίδες της κατάθεσής του. Ο λόγος που δόθηκε για τη δικαστική εντολή ήταν ότι η κατάθεση “στο μεγαλύτερο μέρος της [δεν] αναφερόταν στις δηλώσεις του εμπειρογνώμονα Dr. Seufert με αρκετά συγκεκριμένο τρόπο, αλλά […] αποτελούνταν κυρίως από μια σειρά πολιτικών δηλώσεων, δικές του απόψεις και δικές του εκτιμήσεις για την τουρκοκουρδική σύγκρουση”. Και ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι ο μόνος στόχος του Kenan Ayaz ήταν να δώσει τη δική του γνώμη εμπειρογνώμονα “σχετικά με το ρόλο του PKK” και η οποία – κατά τη γνώμη του δικαστηρίου – εκφράστηκε επίσης στην ερώτηση του Kenan Ayas προς τον δικαστή: ‘Γιατί δεν θέλετε να ακούσετε κάτι για τους Κούρδους από έναν Κούρδο;'”.

Αυτή η απόφαση και η αιτιολογία που δόθηκε από το δικαστήριο καταδεικνύει, σύμφωνα με το Παρατηρητήριο, “μόνο την προκατάληψη του δικαστηρίου αφενός και τον αντικουρδικό ρατσισμό προς τον Κενάν Αγιάζ αφετέρου.

Δεύτερη πρόταση για την εξαίρεση των δικαστών

Όπως ήταν αναμενόμενο, μετά τα όσα συνέβησαν, η υπεράσπιση κατέθεσε τη δεύτερη αίτηση εκ μέρους του Κενάν Αγιάζ για την αποπομπή της ομάδας των τριών δικαστών επειδή, όπως σημειώνει το Παρατηρητήριο, “έδειξαν μεροληψία εναντίον του. Οι συνήγοροι υπεράσπισης ισχυρίστηκαν εκ μέρους του Kenan Ayas ότι είχε “δικαιολογημένους λόγους να αμφιβάλλει για την αμεροληψία των απορριφθέντων δικαστών”. Αυτό τεκμηριώθηκε από την απόφαση να μην επιτραπεί στον Kenan Ayas να ολοκληρώσει την κατάθεσή του σχετικά με την κατάθεση του πραγματογνώμονα και από τη συμπεριφορά της προεδρεύουσας δικαστού, η οποία φώναζε στους εκπροσώπους του κοινού και της ομάδας υπεράσπισης και τη γλώσσα που χρησιμοποίησε προς τους δικηγόρους που ήταν “εντελώς ακατάλληλη και τελικά προσβλητική”. Η υπεράσπιση εξήγησε περαιτέρω λεπτομερώς γιατί η απόφαση να σταματήσει η ομιλία του Kenan Ayas ήταν όχι μόνο παράνομη, αλλά και έδειχνε την προκατάληψη των δικαστών, καθώς ο Kenan Ayas είχε επανειλημμένα καταβάλει μεγάλη προσπάθεια να εξηγήσει στο δικαστήριο πώς η δήλωσή του σχετιζόταν με την κατάθεση του πραγματογνώμονα. Στο ακροατήριο φάνηκε ότι το πρόβλημα δεν ήταν η κατάθεση του Kenan Ayas, αλλά ότι το δικαστήριο δεν είχε καμία γνώση της ιστορίας του κουρδικού αγώνα και της καταπίεσης που υπέστη από το τουρκικό κράτος και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να κατανοήσει τους μερικές φορές ασαφείς τρόπους με τους οποίους η κατάθεση του Kenan Ayas σχετιζόταν με την κατάθεση του πραγματογνώμονα. Η υπεράσπιση επισήμανε επίσης ότι ο Kenan Ayas συνέκρινε παλιές δημόσιες δηλώσεις του πραγματογνώμονα με την κατάθεσή του στο δικαστήριο. Είπαν ότι ο Kenan Ayas επεσήμανε μόνο ότι αυτές οι παλιές δηλώσεις και τα γραπτά ήταν μια ως επί το πλείστον ακριβής περιγραφή της σύγκρουσης και ότι δεν υπήρχε κανένας προφανής λόγος για τον οποίο ο πραγματογνώμονας είχε αλλάξει τις αναλύσεις του όταν προσήλθε στο δικαστήριο. Όπως είχε επισημάνει ο Κενάν Αγιάζ, ο πραγματογνώμονας περιέγραφε τώρα τη σύγκρουση σύμφωνα με την εισαγγελική πρόταση. Στο τέλος της ημέρας της δίκης, η υπεράσπιση άρχισε να καταθέτει μια εκτενή πρόταση που επιτίθεται στον πολιτικό χαρακτήρα της δίκης και στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. Καθώς αυτό δεν μπόρεσε να ολοκληρωθεί, η δίκη θα συνεχιστεί στις 20 Μαρτίου.