Μετά τη διεξαγωγή των αγώνων της 14ης αγωνιστικής του Πρωταθλήματος CYTA, της πρώτης που εφαρμόστηκε το VAR, το τμήμα Διαιτησίας της ΚΟΠ αφού ανέλυσε τις περιπτώσεις που χρησιμοποιήθηκε το σύστημα και αξιολόγησε τις αποφάσεις που λήφθησαν,  κατέληξε στα παρακάτω συμπεράσματα:

ΔΟΞΑ-ΑΠΟΛΛΩΝ 32ο λεπτό:

 Μετά την πτώση του επιθετικού του Απόλλωνα εντός της περιοχής πέναλτι της Δόξας ο διαιτητής αποφάσισε τη συνέχιση του παιχνιδιού καταλογιζόντας απο τέρματος λάκτισμα.Ο VAR αφου έλεγξε για πιθανό πέναλτι  επιβεβαίωσε την αρχική σωστή απόφαση του διαιτητή για συνέχιση του παιχνιδιού.

ΕΡΜΗΣ-ΑΝΟΡΘΩΣΗ 18ο λεπτό: O βοηθός διαιτητή σύμφωνα με τις οδηγίες που εέχουν δοθεί,  “ καθυστερεί ” την υπόδειξη του για offside , την οποία κάνει μετα την επίτευξη τέρματος με κεφαλιά απο τον επιθετικό της Ανόρθωσης. Ο VAR μετά από έλεγχο επιβεβαιώνει την ορθότητα της αρχικής απόφασης και σε αυτή την περίπτωση.

ΑΕΚ-ΣΑΛΑΜΙΝΑ 38ο λεπτό: Ο διαιτητής, λειτουργώντας βάσει πρωτοκόλλου, παρόλο που έχει εντοπίσει το αντικανονικό μαρκάρισμα του επιθετικού της ΑΕΚ (πάτημα) πριν σημειωθεί το τέρμα, πολύ σωστά καθυστερεί το σφύριγμα του και καταλογίζει την παράβαση μετά που η μπάλλα κατέληξε στα δίκτυα. Ο VAR μετά απο έλεγχο επιβεβαίωσε  την ορθότητα της αρχικής απόφασης. 

ΕΝΠ-ΕΘΝΙΚΟΣ ΑΧΝΑΣ 46ο λεπτό: Μετά απο μαρκάρισμα σε παίκτη της ΕΝΠ, ο διαιτητής παρατήρησε με κίτρινη κάρτα τον ποδοσφαιριστή του Εθνικού. Ο VAR μετά από έλεγχο για πιθανή κόκκινη κάρτα, επιβεβαίωσε την αρχική απόφαση.

ΟΜΟΝΟΙΑ-ΠΑΦΟΣ 90+3ο λεπτό: O διαιτητής καταλόγισε άμεσο φάουλ λίγο έξω απο την περιοχή της ΟΜΟΝΟΙΑΣ, μετά απο μαρκάρισμα του αμυντικού της σε παίκτη της ΠΑΦΟΥ. Ο VAR μετά από έλεγχο διαπίστωσε οτι η παράβαση που καταλογισε ο διαιτητης  έγινε εντός της περιοχής πέναλτι. Ελέγχοντας όμως στη συνέχεια ως όφειλε αν πράγματι υπήρξε παράβαση για πέναλτι, εξετάζοντας το οπτικό υλικό που είχε στη διάθεση του, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο αμυντικός επαιξε την μπάλα η οποία στη συνέχεια κτύπησε στο κεφάλι τον επιτιθεμενο ποδοσφαιριστη, γεγονός το οποίο ηταν πολύ δύσκολο να αναγνωρίσει ο διαιτητης εκείνη τη στιγμή στο γήπεδο. Κατόπιν τούτου ο VAR  ενημέρωσε το διαιτητη οτι η ‘παράβαση’ που καταλογισε ναι μεν έλαβε  χωρα εντος περιοχης πέναλτι   δεν υπήρξε όμως επαφη μεταξυ των δυο ποδοσφαιριστών και επομενως ουτε παραβαση για άμεσο λάκτισμα (πέναλτι). Ως οφειλε λοιπόν βασει πρωτοκόλλου τον κάλεσε σε επανέλγχο  (On Field Review- OFR) ώστε να επανεξετάσει τη φάση. Ο διαιτητής αφού είδε και ο ίδιος τις εικόνες, συμφώνησε ότι δεν υπήρχε παράβαση και ακύρωσε το άμεσο φάουλ και την κίτρινη κάρτα που είχε αρχικά καταλογίσει επαναρχίζοντας το παιχνίδι με ελεύθερο διαιτητή. Στην περίπτωση αυτή το τμήμα Διαιτησίας μετά από την ανάλυση της φάσης θεωρεί οτι πράγματι δεν υπάρχει επαφη των δυο αντιπάλων αλλα θα έπρεπε να καταλογιστεί παράβαση εντός της περιοχής πέναλτι της ΟΜΟΝΟΙΑΣ για επικίνδυνο παίξιμο (πόδι σηκωμένο στο ύψος του κεφαλιού) και το παιχνίδι να επαναρχίσει με έμμεσο ελεύθερο λάκτισμα και ο παίκτης να παρατηρηθεί με κίτρινη κάρτα.

Για εκπαιδευτικούς λόγους υπενθυμίζουμε ότι ο VAR επεμβαίνει μόνο σε συμβάντα που σχετίζονται με περιπτώσεις γκολ πέναλτι ή απευθείας κόκκινης κάρτας και μόνο όταν ο ίδιος θεωρεί ότι υπάρχει ξεκάθαρο και προφανές σφάλμα στην αρχική απόφαση, με το διαιτητή όμως σε κάθε περίπτωση να παραμένει αποκλειστικά υπεύθυνος για τη λήψη της τελικής απόφασης (πλην των περιπτώσεων που αφορούν αντικειμενικές αποφάσεις όπου μπορεί να αποδεχτεί τη σύσταση του VAR χωρις ο ίδιος να την ξαναδεί).