Οι νομικοί εκπρόσωποι της Ανόρθωσης με σημερινή (17/2) μακροσκελή επιστολή τους προς τον ΚΟΑ και την ΚΟΠ ισχυρίζονται πως τυχόν νέα συνεδρίαση του ΚΟΑ επί του ζητήματος Ουζόχο είναι παράνομη.

Όπως είναι σε θέση να γνωρίζει το Alphanews.live οι νομικοί της Ανόρθωσης δεν θα δεχθούν οποιαδήποτε νέα απόφαση του ΚΟΑ που θα προκύψει από νέα συνεδρίαση.

Συγκεκριμένα οι νομικοί της «Κυρίας» υποστηρίζουν πως ο KOA συνεδρίασε και αποφάσισε επί του θέματος και εμποδίζεται και δεν έχει νόμιμη βάση να συνεδριάσει εκ νέου.   Η οποιαδήποτε συνεδρίαση για το ίδιο θέμα και ειδικότερα μετά την παραδοχή του προέδρου του ΚΟΑ για παρεμβάσεις εξωγενών στοιχείων αντίκειται στις αρχές της χρηστής διοίκησης, της αμεροληψίας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου προς την διοίκηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κατά τους νομικούς της Ανόρθωσης, η όποια νέα συνεδρία θα είναι παράνομη.

Επιπλέον οι νομικοί στην Ανόρθωσης ξεκαθάρισαν στο Alphanews.live πως σε περίπτωση που ο Απόλλωνας κερδίσει την ένσταση θα εφεσιβάλουν την απόφαση του Αθλητικού δικαστή.

Ακολουθεί αυτούσια η επιστολή του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί την Ανόρθωση:

«Στην προσοχή του Προέδρου & Μελών Δ.Σ. ΚΟΑ Έντιμοι Κύριοι, ΘΕΜΑ: Νέα Έκτακτη Συνεδρίαση Διοικητικού Συμβουλίου Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού για το θέμα του Επαγγελματία Ποδοσφαιριστή Odinaka Uzoho Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα και κατ’ εντολή των πελατών μας Ανόρθωση Αμμοχώστου και Francis Odinaka Uzoho θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε ότι έχει περιέλθει εις γνώση των πελατών μας η πρόθεση του ΚΟΑ να πραγματοποιήσει νέα συνεδρίαση αναφορικά με το θέμα του δελτίου υγείας του ποδοσφαιριστή μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου. Είναι η θέση μας πως ο ΚΟΑ θα πρέπει να απέχει από οποιαδήποτε ενέργεια η οποία να αλλοιώνει την απόφαση που ήδη έχει εκδώσει και ήδη έχει θέσει ενώπιον του Αθλητικού Δικαστή. Τονίζουμε ότι η μέχρι σήμερα συμπεριφορά του ΚΟΑ πάσχει από αντιφατικότητα, κλονίζει την εμπιστοσύνη των πελατών μας στο πρόσωπο της διοίκησης και θέτει υπό αμφισβήτηση θέματα αμεροληψίας του ΚΟΑ. Συγκεκριμένα αναφέρουμε τα ακόλουθα: Ο ΚΟΑ με επιστολή του ημερομηνίας 5.2.2019 ανέφερε τα ακόλουθα: «Μετά από έρευνα που διεξήχθη, ενημερώνουμε ότι η υπηρεσία του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία κατά τον ουσιώδη χρόνο τα οποία προσκομίστηκαν στον Οργανισμό από τους αρμόδιους ιατρούς, έχει εκδώσει νομότυπα και σύμφωνα με τις συνήθεις διαδικασίες που ακολουθούνται το συγκεκριμένο Δελτίο Υγείας του αθλητή. Ωστόσο, ο ΚΟΑ θεωρεί την καταγγελία στην οποία προέβη ο ΑΠΟΛΛΩΝΑΣ Λεμεσού, ως ιδιαίτερα σοβαρή η οποία θα πρέπει να τύχει ενδεχομένως περαιτέρω διερεύνησης από τις υπόλοιπες αρμόδιες αρχές».

Μετά την πιο πάνω ανακοίνωση ο ΚΟΑ με νέα ανακοίνωση ημερομηνίας 9.2.2019 δημοσίευσε την απόφασή του να ακυρώσει το δελτίο υγείας που εξέδωσε στον πιο πάνω ποδοσφαιριστή. Η νέα αυτή ανακοίνωση διελάμβανε τα ακόλουθα:

« Το Διοικητικό Συμβούλιο του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού, ασκώντας τις δια του Νόμου εξουσίες του, αποφάσισε δια πλειοψηφίας, σήμερα Σάββατο 9.02.19 σε έκτακτη Συνεδρία του, την ακύρωση του Δελτίου Υγείας του ποδοσφαιριστή της Ανόρθωσης Αμμοχώστου Francis Odinaka Uzoho, μετά από σχετική εισήγηση των ιατρών ΑΣΥΑ (Ανώτατο Συμβούλιο Υγείας Αθλητών) του Οργανισμού.»

Για την νέα αυτή απόφαση ο ΚΟΑ απέστειλε σειρά εγγράφων και σχετικό πρακτικό στον Αθλητικό Δικαστή, ο οποίος επιφύλαξε απόφαση επί του θέματος την Δευτέρα 18/02/2019.

Εκκρεμούσης της όλης διαδικασίας ενώπιον του Αθλητικού Δικαστή ο Πρόεδρος του ΚΟΑ δημόσια προέβη στις πιο κάτω δηλώσεις:

«Είναι ξεκάθαρο ότι μετατέθηκε η ευθύνη της απόφασης πάνω στον ΚΟΑ για την υπόθεση Ουζόχο. Έτσι έχει μεταφερθεί έξω. Οφείλω να ομολογήσω αυτό το επικοινωνιακό παιχνίδι έχει πετύχει απόλυτα. Πρέπει να συγχαρώ αυτούς που το έπαιξαν. Εμάς μας ζητήθηκε από τον Αθλητικό Δικαστή το πρακτικό της απόφασης μας για την ακύρωση του δελτίου, το στείλαμε, μας ζητήθηκε το σκεπτικό το στείλαμε. Το μόνο που δεν είχαμε στείλει ήταν τις τρεις επιστολές των γιατρών, δύο του ΚΟΑ και ενός άλλου πάνω στις οποίες βασίσαμε την απόφαση μας. Χθες όμως πήραμε έγκριση από την αστυνομία και από την συγκατάθεση των ιδίων των γιατρών και στείλαμε στον Αθλητικό Δικαστή και τις δύο επιστολές των γιατρών του ΚΟΑ. Για την τρίτη επιστολή, είχαμε την συγκατάθεση το απόγευμα που είχε τελειώσει η διαδικασία γιατί δεν μπορέσαμε να επικοινωνήσουμε τον γιατρό. Ότι μας ζητήθηκε το δώσαμε, είναι στα χέρια του Αθλητικού Δικαστή. Είναι ξεκάθαρο ότι μετατέθηκε η ευθύνη της απόφασης πάνω στον ΚΟΑ. Εάν ήθελε κάτι άλλο γιατί δεν μας είπε. Είμαστε ύποπτοι, ένοχοι; Εμείς το αναδείξαμε πρώτοι το θέμα. Στην ΚΟΠ και τον Αθλητικό Δικαστή είναι τα πυρά μας. Εμείς αποφασίζουμε για διαδικασίες. Εάν έχει κενά η διαδικασία μας που έχει, θα καθίσουμε κάτω να το δούμε. Δεν μπορούμε να δεχόμαστε την κατηγορία των μέσων και του κόσμου. Μας κατηγορούσαν ότι είχαμε παρεμβάσεις από πολιτικούς. Είναι γελοίες αυτές οι καταστάσεις. Δεν κρύψαμε τίποτε. Θέλουμε να λάμψει η αλήθεια και να μην πληγεί το κύρος του οργανισμού. Είμαι διατεθειμένος και σήμερα να καλέσω έκτακτο Δ.Σ. Δεν θα επιτρέψω σε κανέναν να βάλει τον Οργανισμό μέσα στην μέση. Είμαι πολύ εκνευρισμένος. Έχει καταφέρει η ΚΟΠ και ο Αθλητικός Δικαστής να μεταθέσουν την ευθύνη πάνω στον ΚΟΑ. Ο Αθλητικός Δικαστής πήρε απόφαση για την Πάφο μέσα σ’ ένα λεπτό, τώρα από αναβολή σε αναβολή».

Είναι η θέση μας πως ο ΚΟΑ με την όλη στάση του παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης, την αρχή της αμεροληψίας του διοικητικού οργάνου και την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου προς την διοίκηση.

Ο Περί των Γενικών αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμος του 1999 (Ν. 158(Ι)/1999) στο άρθρο 51 (1) προβλέπει την αρχή της καλής πίστης, ως πτυχή της χρηστής διοίκησης, και αναφέρει ότι «Η διοίκηση δεν επιτρέπεται να ενεργεί με τρόπο ασυνεπή, αντιφατικό ή κακόπιστο, ώστε να εξαπατά ή να ταλαιπωρεί χωρίς λόγο το διοικούμενο».

Ο καθηγητής Δαγτόγλου στο Εγχειρίδιο «Γενικό Διοικητικό Δίκαιο», Έκτη εκ., αναφέρει τα εξής – στις παραγράφους 387, 388 και 389 – σε σχέση με τις αρχές της καλής πίστεως, της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του ιδιώτη και της ασυνεπούς ή αντιφατικής συμπεριφοράς της διοικήσεως:

«387. Από την αρχή της καλής πίστεως προκύπτει ότι (όπως ο ιδιώτης έτσι και) η διοίκηση δεν δικαιούται να εκμεταλλευθεί ή, ακόμη λιγότερο, να δημιουργήσει καταστάσεις πλάνης, απάτης ή απειλής. Το Συμβούλιο της Επικρατείας εφαρμόζει μάλιστα στην διοίκηση την λεγόμενη αρχή του estoppel (χωρίς βέβαια να την αναφέρει ρητώς), όταν δέχεται ότι η διοίκηση δεν δικαιούται, επικαλούμενη τις δικές της παραλείψεις, για τις οποίες δεν είναι υπαίτιος ο ιδιώτης, να αγνοεί μια ευνοϊκή γι’ αυτόν πραγματική κατάσταση, δημιουργημένη από πολύ χρόνο, και να αρνείται την υπέρ του ιδιώτη συναγωγή των ωφελημάτων και των νόμιμων συνεπειών που προκύπτουν από την κατάσταση αυτή. […]

Συγγενής είναι η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του ιδιώτη. Η διοίκηση παραβαίνει την αρχή της καλής πίστεως προπάντων όταν ενεργεί κατά τρόπο αντίθετο προς την δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του ιδιώτη. […] Η εμπιστοσύνη του ιδιώτη στην καλή πίστη, ειλικρίνεια και συνέπεια της διοικήσεως είναι αναγκαία για την λειτουργία κάθε δημοκρατικής πολιτείας. Σε ένα κοινωνικό κράτος, όπου το μεγαλύτερο μέρος της οικονομικής και σημαντικό ποσοστό της κοινωνικής ζωής ρυθμίζεται, εξαρτάται ή, εν πάση περιπτώσει, θίγεται από την παροχική και ρυθμιστική κυρίως, διοίκηση, ένα minimum εμπιστοσύνης του ιδιώτη είναι sine qua non. […]

Η διοίκηση διέπεται βασικά από την αρχή της συνεπούς συμπεριφοράς. Η ασυνεπής, αντιφατική συμπεριφορά της διοικήσεως (venire contra factum proprium) προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του ιδιώτη απέναντί της και μπορεί να συνεπάγεται την παρανομία της διοικητικής πράξεως.»

Ως αναφέρει και ο Ν. Χρ. Χαραλάμπους στο Εγχειρίδιο Κυπριακού Δικαίου σελ. 248 και ως υπογραμμίζει και η νομολογία (Ελένη Θεοφυλάχτου ν Δημοκρατίας Πρ. Αρ. 164/89, ημ. 31/12/1990) «την αρχή της καλής πίστης παραβιάζει και η αντιφατική συμπεριφορά της διοίκησης προς τον ιδιώτη, γιατί μια τέτοια συμπεριφορά προσβάλλει την εμπιστοσύνη του προς αυτή».

Επιπλέον, όπως διαφαίνεται από τη νομολογία οι αμφιβολίες που δημιουργούνται λόγω ίσως αβλεψιών της διοίκησης ερμηνεύονται υπέρ του Διοικούμενου. Στην αναθεωρητική έφεση Νίκος Βαλανίδης ν Γενικού Λογιστή (2007) 3 Α.Α.Δ. 261 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου κλήθηκε να αποφασίσει επί μίας αμφίβολης κατάστασης που είχε προκύψει αναφορικά με τον υπολογισμό ως συντάξιμης της περιόδου απουσίας του με άδεια άνευ απολαβών. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής:

«Οι αμφιβολίες που έχουν προκύψει μετά την πρόωρη αφυπηρέτηση του εφεσείοντα αναφορικά με τα συνταξιοδοτικά του δικαιώματα και η θολή κατάσταση που δημιουργήθηκε, όχι από δική του υπαιτιότητα, σαφώς δεν πρέπει να επηρεάσουν δυσμενώς τον εφεσείοντα. Η αρχή της καλής πίστης η οποία αποβλέπει στη διασφάλιση της σύμμετρης λειτουργίας των διοικητικών οργάνων και τον αποκλεισμό της αυθαιρεσίας πρέπει να τύχει και εδώ εφαρμογής ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η όποια παράλειψη της διοίκησης οφείλεται σε απλή αβλεψία. Το πεδίο μέσα στο οποίο κινείται η διοίκηση κατά την άσκηση της διακριτικής της εξουσίας οριοθετείται από την αρχή της αγαθής κρίσης, του ίσου μέτρου κρίσης για την αντιμετώπιση όμοιων περιπτώσεων και της επιλογής του ολιγότερο επαχθούς για το διοικούμενο τρόπου πραγμάτωσης της διοίκησης».

Είναι η θέση μας πως στη παρούσα περίπτωση εάν επιχειρηθεί η αλλοίωση της απόφασης που εκδόθηκε και επηρεάζει τους πελάτες μας τότε ξεκάθαρα παραβιάζεται η αρχή της καλής πίστης και κλονίζεται η αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

Παραπέμπουμε στην απόφαση Καμένος ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 25 όπου το θέμα της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης έχει τεθεί ως εξής:

« …. η αρχή της χρηστής διοίκησης ή των χρηστών διοικητικών ηθών, δηλαδή της χρηστότητας της συμπεριφοράς των διοικητικών οργάνων προς τους διοικούμενους έχει αναγνωρισθεί επανειλημμένα από τη νομολογία μας και αποτελεί στοιχείο της αμεροληψίας της διοίκησης (Βλ. Tasmi Trading v. Republic (1988) 3 C.L.R. 782, Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, Δημοκρατία ν. Ιερωνυμίδη, Α.Ε. 1209-1210/10.7.96, Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 1589/18.6.96, Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο, Α.Ι. Τάχου, 4η έκδοση, σελ. 300).»

Περαιτέρω στο σύγγραμμα του Χρήστου Παν. Δετσαρίδη « Οι αρχές της δικαιολογημένης Εμπιστοσύνης και της καλής πίστης στο διοικητικό δίκαιο» στη σελίδα 80 αναφέρονται τα ακόλουθα:

« Η αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης επιβάλλει, πριν από την άρση ή την μεταβολή μιας συγκεκριμένης πρακτικής, να λαμβάνεται υπόψη η κρατούσα νομική κατάσταση και η συνδεδεμένη με αυτή πεποίθηση του ιδιώτη. Η συνεκτίμηση αυτών των παραγόντων έχει ως αποτέλεσμα, είτε να παρεμποδίζεται η μεταβολή, είτε να θεσπίζονται μεταβατικά μέτρα ή ακόμη να προβλέπεται η καταβολή σχετικής αποζημίωσης. Η πράξη της διοίκησης ως πράξη δημόσιας εξουσίας πάντα δημιουργεί βάση εμπιστοσύνης στον ιδιώτη. …………………………

Σύμφωνα με την άποψη, που είναι κοινά αποδεκτή, η έννοια της εμπιστοσύνης πρέπει να θεωρείται ως « προστατευόμενο αγαθό» Η θεμελίωση της θέσης αυτής έγκειται στο γεγονός, ότι το κοινωνικό κράτος διέπεται από την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, ενώ σε διάφορα κράτη η αρχή αυτή έχει συνταγματικά ερείσματα……… Το κράτος δικαίου που σαν αξίωμα του έχει την ασφάλεια δικαίου, με την εφαρμογή των κανόνων προωθεί και εξασφαλίζει την αρχή της σταθερότητας των έννομων καταστάσεων, καθώς και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου στις διοικητικές πράξεις και τις έννομες συνέπειες που δημιουργούνται.»

Στην προκειμένη περίπτωση οι δημόσιες αναφορές του Προέδρου του ΚΟΑ ως επίσης και άλλων μελών του Διοικητικού Συμβουλίου που διατηρούν σύνδεση με το Σωματείο Απόλλωνα και/ή με την δημόσια Εταιρεία ΑΠΟΛΛΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ ΛΤΔ δημιουργούν ζητήματα αμεροληψίας του οργάνου να συνεδριάσει για το ίδιο θέμα εκ νέου και μάλιστα να συνεδριάσει με σκοπό την αλλοίωση της απόφασης που ήδη έχει εκδώσει εφόσον ήδη έχει δηλωθεί και καταγραφεί η πίεση εξωγενών στοιχείων προς την πλευρά του Συμβουλίου όπως εξάλλου έχει ομολογήσει και αποδεχθεί ο Πρόεδρος του Οργανισμού.

Η διοίκηση δεν πρέπει μόνο να ενεργεί σωστά αλλά πρέπει και να φαίνεται ότι ενεργεί σωστά. Ο Κανόνας αυτός είναι διατυπωμένος στο εδάφιο (2) του άρθρου 42 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Νόμου 158(Ι)/1999). Παραβίαση του πιο πάνω Κανόνα οδηγεί σε ακύρωση της σχετικής απόφαση, χωρίς να είναι ανάγκη να αποδειχτεί ότι η απόφαση που λήφθηκε υπήρξε πράγματι μεροληπτική. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό και όχι υποκειμενικό.

Γι’ αυτό και για όλους μαζί τους ως άνω λόγους σας καλούμε όπως αποφύγετε να προβείτε σε εκ νέου απόφαση για αλλοίωση της απόφασης που έχει ήδη εκδοθεί σε έτερη έκτακτη συνεδρία του Δ.Σ. του ΚΟΑ ημ. 9.2.2019.

Τέλος, σας ενημερώνουμε ότι ο Αθλητικός Δικαστής της ΚΟΠ έχει ήδη ολοκληρώσει τη διαδικασία ακρόασης της ένστασης του Σωματείου ΑΠΟΛΛΩΝ την 14.2.2019 και έχει επιφυλάξει την απόφαση του γεγονός που η δική σας παρέμβαση στο όλο ζήτημα δημιουργεί ανασφάλεια δικαίου, εκτροπή της Αθλητικής Δικαιοσύνης αλλά και συνθήκες κακοδικίας για τους πελάτες μας.

Κατ’ εντολή

Γιώργος Τ. Χριστοφίδης

Χριστίνα Σ. Σιακαλλή

Κωνσταντίνος Παντελή

Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ

Δικηγόροι – Νομικοί Σύμβουλοι

 

Κοινοποίηση:

Ανόρθωση Αμμοχώστου

Υπουργείο Παιδείας & Πολιτισμού της Κύπρου

Κυπριακή Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου